聽雨 發自 凹非寺
量子位 | 公眾號 QbitAI
上傳AI水論文，被查實者封禁一年論文。
後續投稿須先透過同行評審，才有資格重新踏入arXiv論文。
這是arXiv電腦科學版塊主席Thomas Dietterich在X上剛剛公開的新規，語氣乾脆，不帶商量論文。
若論文中存在作者未核查LLM生成內容的確鑿證據，所有署名作者一併受罰，沒有例外論文。
訊息一齣， 陶哲軒也親自下場評論論文。
這位數學界最活躍的AI擁抱者論文，專門在Mathstodon發文，用自己此前提出的四條建議框架逐一對照新政，總結為一句話：
在生成論文比消化論文容易得多的時代，這個方向是對的論文。
展開全文
網友則炸開了鍋，有人鼓掌，說早就該這麼幹論文。
也有人反問：你會在2005年禁止用網際網路進行研究的文章嗎論文？
還有人提出質疑：這樣的連坐制度論文，是要求論文的每一位合著者都必須檢查每一條引用嗎？
arXiv最嚴新規：簽名即擔責
物理、數學、電腦科學領域，絕大多數論文在進入同行評審之前，都要先在arXiv掛出預印本論文。
它是全球學術流通最核心的基礎設施之一，正在推進從康奈爾大學剝離、轉型獨立非營利機構，有望獲得更多資源和動力主動出手治理論文。
arXiv這次出手，核心邏輯只有一句話：簽名即擔責，無論內容如何生成論文。
Thomas Dietterich的原話是這樣的論文：
如果生成式AI工具產生了不當語言、抄襲內容、偏見內容、錯誤、錯誤引用或誤導性內容，且這些內容被納入科學著作，責任由全體作者承擔論文。
我們最近對此類行為的懲罰標準進行了明確論文。
如果生成式AI工具產生了不當語言、抄襲內容、偏見內容、錯誤、錯誤引用或誤導性內容，且這些內容被納入科學著作，責任由全體作者承擔論文。
我們最近對此類行為的懲罰標準進行了明確論文。
注意，新政不是禁止用AI論文。用AI潤色、用AI輔助查文獻，都沒有問題。
但arXiv卡的是另一條線：你有沒有認真讀過自己署名的論文論文。
什麼算「確鑿證據」？Dietterich列了幾種典型情形論文。
幻覺引用，也就是引用了根本不存在的論文論文。
LLM元評論殘留，比如稿件裡留著「這是一段200字摘要，是否需要修改？」之類的字樣論文。
佔位符未填，比如表格裡還寫著「請用實驗真實資料填入此處」論文。
如果正式提交的論文裡還存在這些低階錯誤，只能說明作者十分粗心，根本沒有認真檢查自己的論文論文。
這樣的證據被抓到，也意味著論文中的其他內容並不值得信任論文。
一旦被查實，後果是被arXiv封禁一年，解封后的所有新投稿須先透過正規期刊同行評審才可上傳論文。
而且封號連坐，所有署名作者一起受罰論文。
Dietterich表示，這是個「一擊即止」的規定，但作者可以提出申訴論文。
內部流程上也會先由版主記錄問題，然後由分割槽主席確認後才能實施處罰論文。
不得不說，arXiv這次雖然懲罰的都是低階錯誤，但出手確實挺狠的論文。
陶哲軒附議論文：論文生成遠比消化容易
新政太火，陶哲軒也聞訊趕來建言獻策論文。
他在Mastodon上發了一組帖子回應此事，用自己在一次演講中提出的四條建議作為框架，逐一對照arXiv新政論文。
這四條建議分別是：
1、在傳統工作流中明確並嚴格執行AI輔助的許可邊界論文；
2、降低對「搶先發表」和「僅僅解決問題」的強調論文，轉而重視「消化成果」；
3、為重度使用AI的貢獻者設計新的挑戰論文，使其仍然能產生真實學術價值；
4、無論傳統還是非傳統工作流，都要明確說清專案目標（包括顯性和隱性目標）及其背後的原因論文。
他的總體判斷是：新政與前兩條建議高度契合論文。
arXiv這次劃定的責任邊界，正是建議一的落地，明確了什麼叫「許可範圍內的AI輔助」論文。
而整個新政背後的邏輯，對應的正是建議二的核心主張論文。
他丟擲了一個關鍵判斷：在這個時代，生成一篇論文遠比消化一篇論文容易論文。
任何將傳統科學機構的平衡重新傾向於消化的努力，都是值得歡迎的論文。
至於建議三，陶哲軒認為已經有了自然出口論文。
viXra等平臺對AI輔助投稿幾乎不設限，可以作為未經消化內容的獨立存檔地論文。
但他的定性也很清楚：這類平臺專注於「生產」而非「消化」，不應被納入正統學術引用鏈，不應出現在arXiv或期刊的參考文獻裡論文。
換句話說，想靠AI批次產出論文的人，有地方去，但別想進正統學術體系論文。
不過，有網友在帖子下留言指出，這個「出口」已經堵死了論文。
viXra自己也禁止了AI生成論文，並另建了ai.viXra.org專門接收此類內容論文。
建議四則指向了一個更根本的問題：預印本平臺究竟為誰服務論文？
陶哲軒的判斷是，作者和讀者的需求是共生的，必須同時照顧到論文。
他的原話是這樣的論文：
一個只服務於作者的平臺會被大量低質量投稿填滿，而讀者並不願意閱讀；一個只服務於讀者的平臺會勸退作者進行繁瑣的投稿過程論文。
鑑於論文生成和理解之間出現了新的阻抗失配，質量門檻現在必然要提高，但這最終對雙方都是有益的變化論文。
一個只服務於作者的平臺會被大量低質量投稿填滿，而讀者並不願意閱讀；一個只服務於讀者的平臺會勸退作者進行繁瑣的投稿過程論文。
鑑於論文生成和理解之間出現了新的阻抗失配，質量門檻現在必然要提高，但這最終對雙方都是有益的變化論文。
啥意思呢？
意思就是說，生成一篇論文的成本在急速下降，但消化一篇論文的成本並沒有改變論文。
兩端的落差越來越大，如果平臺不提高門檻，就只能眼睜睜看著讀者被淹沒在垃圾裡論文。
但同時，陶哲軒也點出了新政管不住的問題論文。
「爭先為首」的文化是系統性病根，是整個學術評價體系造成的，arXiv單方面出手治不了根論文。
從各方反饋來看，物理學界的問題可能比數學界更嚴重論文。
AI論文氾濫有多嚴重
arXiv此次出手，是因為用AI寫論文已經成為了普遍現象論文。
2025年發表於Nature Human Behaviour的一項研究示，電腦科學領域約五分之一的論文含有LLM修改的明顯痕跡，且ChatGPT釋出後數月內出現急劇攀升論文。
這還只是摘要，正文裡的比例只會更高論文。
arXiv每個月收到的AI生成綜述論文，已達數百篇量級論文。
歷史上，綜述論文字是由領域內資深學者撰寫的稀缺內容論文。
現在，任何人用AI短時間內就能生成一篇，批次投稿，讓志願審稿人疲於奔命論文。
arXiv早在2025年10月就出過一記重拳，禁止電腦科學類未經同行評審的綜述和立場論文直接上傳，要求先過期刊關論文。
此次封號政策，又是進一步升級論文。
學術會議也沒能倖免論文。
2026年1月，AI檢測機構GPTZero分析了NeurIPS 2025超過4000篇錄用論文，在至少53篇中發現了數百條AI幻覺引用，且這些論文全部透過了三位以上審稿人的評審論文。
此外，問題也從論文蔓延到了考場論文。
普林斯頓大學最新宣佈，廢除延續133年、允許學生無監考參加考試的榮譽制度，從今年夏季起恢復現場監考論文。
直接原因是，教務長Michael Gordin來信，大量教授和學生反映「考試作弊已經普遍化」論文。
如今，教授們將不得不監考學生的考試，並報告任何違反學校學術誠信政策的行為論文。
去年一項針對約500名普林斯頓高年級學生的調查資料論文，觸目驚心：
超過27%的人承認曾藉助ChatGPT等AI模型作弊，約半數知悉有同學違反了榮譽準則論文。
學生自己描述的作弊現場是論文：
「如果考試在筆記本上，隨時可以切到另一個視窗；如果是紙質藍皮書，就躲在桌下用手機論文。」
133年的榮譽制度，信任學生，不設監考論文。結果AI把這份信任直接擊穿了。
arXiv的封號令論文，和普林斯頓的監考令，都有一個共同點：
AI大幅壓低了「生產」的門檻，但也給了越來越多人偷懶和取巧的機會論文。
但這種偷懶和取巧，有著根本性損害論文。
當AI開始水論文、開始替代學生作弊，人類科學和文明的黃昏似乎就要到來了論文。
AI的能力邊界，由它所消化的人類知識決定論文。水論文大量湧入訓練資料，AI學到的就是低質量資訊，然後生成更多水論文，再進入下一輪訓練。
這個迴圈一旦鎖死，那論文字身就不再是知識的載體，而成了資訊的噪音論文。
