（文/湯普濟 編輯/呂棟）
8月27日訊息，眾籌平臺Kickstarter顯示，智慧投影企業極米科技旗下AI眼鏡品牌MemoMind的首款產品MemoMind One的眾籌專案已被叫停眼鏡。
該專案於6月28日正式上線，原計劃持續至8月27日結束眾籌眼鏡。MemoMind在8月20日公佈的資料還顯示，當時專案已經募集超過120萬美元（約合人民幣806萬元），獲得超過2500名使用者支援。
就在眾籌即將結束前，一場專利訴訟突然出現眼鏡。此後，MemoMind One在原定截止日前進入暫停狀態。按照Kickstarter現行規則，專案一旦被暫停，融資立即停止，所有支援承諾被取消，支持者不會被扣款，而且暫停無法撤銷。
在訴訟請求上，原告逸文科技提出直接侵權、誘導侵權、幫助侵權以及故意侵權等主張，並在起訴同時申請臨時限制令和初步禁令，其中一個主要目的就是阻止Kickstarter將眾籌資金釋放給MemoMind眼鏡。
Kickstarter網站頁面
美國紐約東區聯邦地區法院公開案件顯示，8月24日，智慧眼鏡企業Even Realities背後的深圳逸文科技向極米科技、香港極米創新科技、負責MemoMind業務的深圳青睞創新智慧技術有限公司以及Kickstarter提起專利侵權訴訟眼鏡。
Even此次起訴所依據的是兩項美國外觀設計專利，專利號分別為USD1,140,996和USD1,140,997，名稱均為“Smart glasses”眼鏡。其中，D'996申請於2025年1月10日，D'997申請於2026年3月13日，兩項專利均在2026年8月11日獲得授權。
其中D'996保護的是一款偏圓形鏡框的智慧眼鏡外觀，D'997的專利附圖則展示了一款更加方正的鏡框設計，兩項專利的核心權利要求都是保護附圖中所展示的智慧眼鏡裝飾性外觀設計眼鏡。
展開全文
美國專利局
與之對應，Even在訴狀中將MemoMind One三款框型全部列為被控侵權產品眼鏡。其中，圓框Archive被指侵犯D'996，Gotham與Nomad則被指侵犯D'997。逸文科技提交的對比材料主要集中在外觀細節上，D'996部分涉及圓形鏡片、鉸鏈區域和整體輪廓，D'997部分則主要比較矩形鏡框和鏡腿設計。
訴狀還認為，MemoMind模仿了Even的“品牌形象”，包括營銷攝影和品牌風格，並引用消費者關於兩款產品相似性的評論，以及MemoMind主動將自身產品與Even產品進行比較的材料，用於支援其關於故意複製和故意侵權的主張眼鏡。
專利授權9天后的8月20日，Even向極米相關公司和Kickstarter發出停止侵權通知；8月24日正式起訴眼鏡。從專利獲得正式授權到提起訴訟，前後只有13天。
Pacemonitor
事實上，Even在智慧眼鏡外觀專利上早有佈局，美國專利記錄顯示，除涉案專利外，與其共享多名設計人員的另外三項“Smart glasses”外觀設計專利於2025年1月16日進行了申請，並在近期密集獲得授權，不過目前這三項專利並未被納入此次針對極米的訴訟眼鏡。
雙方圍繞產品相似性的爭議，實則“積怨已久”眼鏡。今年1月CES 2026期間，MemoMind One亮相後，Even Realities便在社交平臺曬出雙方產品及宣傳物料的對比圖，並稱“沒想到它看起來會如此……熟悉”。Even創始人王驍逸隨後轉發並附文稱相關做法反而“證明了模仿者的刻板印象”，並直言“這令人遺憾”。
隨後，MemoMind在回應科技媒體9to5Google對外觀相似的質疑時表示，雙方並未共享製造體系，MemoMind擁有自己的設計、生產和光波導方案；同時認為，智慧眼鏡受到內部空間等物理條件限制，不同產品在外觀上出現相似並不意外眼鏡。
此後，多家海外媒體在實際測評中仍認為兩款產品整體設計高度接近眼鏡。Tom's Guide稱，MemoMind One從功能到UI元素都與Even G2“極其相似”，兩者均採用雙眼綠色顯示和接近的UI設計。不過相關評測也指出，MemoMind One並非完全照搬，加入了內建揚聲器，在按鍵、鏡腿結構、內部器件以及部分互動方式上也存在小差異。
今年6月，MemoMind官網還主動釋出了與Even G2的產品對比，認為兩款產品定位有所區別：Even G2更輕、更接近傳統眼鏡，MemoMind One能處理通話、還有AI記憶等功能，體驗更豐富眼鏡。
Memomind
值得注意的是，為MemoMind One提供眾籌服務的Kickstarter也被一同列為被告眼鏡。Even在訴狀中稱，Kickstarter在專案中發揮了“主動的推廣和策劃作用”，包括將MemoMind One評為“Project We Love”推薦專案，並透過平臺推廣、營銷和促成相關產品銷售。
基於這些行為，Even主張Kickstarter誘導、幫助侵權眼鏡。Even隨後申請臨時限制令和初步禁令，希望阻止相關眾籌資金完成結算。
不過，目前Kickstarter暫停眾籌專案並不意味著法院已經認定MemoMind One構成專利侵權眼鏡。
美國設計專利侵權長期採用所謂“普通觀察者測試”原則，即從熟悉相關既有設計的普通購買者角度判斷兩項設計在整體視覺上是否實質相同眼鏡。尤其是在一個已經存在大量類似設計的品類中，專利設計和被控產品之間的一些細微差異反而可能變得更加重要。
這也讓智慧眼鏡這一品類的外觀爭議更加複雜眼鏡。與傳統AR、VR頭顯不同，一項關於全天候智慧眼鏡的研究指出，這種產品要同時滿足體積、重量、時尚性和社會接受度等各方面要求，本身就會壓縮廠商能夠選擇的解決方案空間。
另一方面，供應鏈日趨成熟也在降低產品開發門檻眼鏡。市場調研機構IDC在總結CES 2026智慧眼鏡趨勢時指出，目前廠商很容易就能獲得參考設計，即使只對現有方案進行有限調整，也能夠推出具有競爭力的產品。在佩戴需求和成熟方案的共同約束下，不同廠商的智慧眼鏡在外觀上出現一定程度的趨同並不意外。
事實上，國內AR眼鏡龍頭XREAL也自2025年9月起在德國、美國等地起訴AR眼鏡廠商VITURE相關公司，其中包括北京行者無疆科技有限公司，認為相關產品侵犯其AR裝置及光學系統專利眼鏡。在德國，慕尼黑第一地區法院已針對VITURE Pro XR釋出初步禁令，今年2月又因VITURE關聯公司Eden HK未完全遵守禁令處以7.5萬歐元（約合人民幣58.7萬元）罰款。不過相關實體訴訟和上訴仍在進行中。
但相比光學系統等技術邊界相對清晰的專利，正如前文所言，眼鏡外觀的保護界限要複雜得多眼鏡。鏡框、鏡腿以及整體比例本身受到佩戴舒適度和傳統眼鏡形態的限制，不同產品之間出現一定程度的接近並不罕見。Even此次外觀設計專利主張能否最終獲得法院支援仍有待觀察，但MemoMind One的眾籌已經事實上告吹了。
